оттолкнувшись, например, от материалов, реплик и мнений, высказываемых на "смежных" ресурсах:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s … ic=25937.0
Могу привести наиболее полнообъемное, с заявлением и обоснованием собственной точки зрения суждение из тех, что можно найти по этой ссылке.
Den от 08 Мая 2007, 17:01:34
НЛП, как оно есть.
Для начала давайте определимся, что же это такое "Нейро-Лингвистическое программирование"? Что скрывается за этим жутковатым названием? Если вы спросите людей, которые занимаются этим, то можете услышать самые разные ответы… От "Ну… Это такая классная штука, которая помогает в общении… Да и с собой разобраться" или "Это… Ну, типа инструмент личностного роста… Вроде йоги…" до "Это новый метод психотерапии" или "Новый инструмент PR и политтехнологий, воздействующий прямо на человеческое подсознание так, что ему невозможно сопротивляться". Последнюю идею, кстати, здОрово эксплуатируют СМИ (в особенности "желтые" издания), за что им большое спасибо — с одной стороны за рекламу НЛП, с другой стороны за такой "полутемный" имидж.
Все эти определения того, что такое НЛП, пожалуй, имеют право на существование (и отчасти даже последнее), но на мой взгляд, они затрагивают лишь часть сути. Два самых лучших и наиболее емких определения я слышал от Дэвида Гордона и Фрэнка Пьюселика, людей, которые среди прочих стояли у истоков НЛП и принимали участие в его разработке. Но для того, чтобы понять эти определения, надо рассказать вкратце, о том, как именно НЛП возникло. И прежде чем я это сделаю, мне хотелось бы рассказать об одном опыте, поставленном примерно в 60-х годах психологами-бихевиористами.
Опыт проводился над голубями, и для этого была оборудована специальная клетка с педалькой, при нажатии на которую в клетку сыпалось невероятно вкусное зерно, которое голуби очень любили. И туда планировалось запустить одного голубя для того, чтобы исследовать, как именно голубь будет искать эту педальку (и будет ли ее искать вообще), как он будет себя вести, когда ее найдет, будет ли нажимать повторно и т.д. А у голубя в это время как раз был брачный период. Так что, когда психологи запустили его туда, он, как вы догадываетесь, вместо того, чтобы искать что-либо в этой клетке, стал, распушив хвост и крылья, танцевать брачный танец, привлекая самок. И где-то через 10 минут случайно задел своей шпорой искомую педальку. Зерно, как полагается, посыпалось, психологи рады, голубь рад, все получилось. И вот, через какое-то время ученые решают этот опыт повторить. С тем же голубем. И с той же клеткой. В полной уверенности в том, что теперь, зная местонахождение педальки, голубь напрямую последует к ней, и будет давить на нее ногой ли, клювом или как-то еще… И что, вы думаете, произошло на самом деле? Вместо этого голубь (видимо, действительно узнав знакомую клетку) распушил хвост и крылья и начал танцевать брачный танец. Повторяя тот танец, что он танцевал там в прошлый раз. И поскольку его "па" были сильно похожи на те, что он танцевал в этой клетке предыдущий раз, он также, примерно через 10 минут задел ее шпорой…
Возможно, я был несколько неточен в деталях этого опыта, но он хорошо показывает следующую идею. Давайте представим, что теперь другие голуби пришли к тому голубю и спрашивают его о том, что нужно сделать, чтобы получить в этой клетке то самое вкусное зерно. Скорее всего, голубь расскажет им, что-нибудь вроде "Ну, вы знаете… Если всей душой и телом отдаться танцу… И полностью вовлечься в то, что ты делаешь, представив мысленно самку своей мечты, каждой клеточкой стараясь сделать танец красивее, чтобы она пришла… Тогда минут через 10 голубиные небеса разверзнутся, и в знак того, что вы все делаете правильно, поощрят вас вкуснейшим зерном". Ну, или что-то в этом роде. Потому, что, скорее всего, голубь и не подозревал ни о какой педальке. Он думал о танце, и если и связал с чем-то появление зерна в клетке, то не с тем, что он что-то задел шпорой (скорее всего, он этого и не заметил), а с тем, что танцевал…
К чему я все это? А вот к чему. На свете есть довольно много (но все же меньшинство) эффективных, успешных людей… В искусстве ли, в науке ли, в бизнесе ли, в других областях человеческой деятельности… Мастеров. Гениев. Иногда то, что они делают, похоже на магию, настолько сильно это отличается от того, что делают "средние" другие люди. Многие полжизни бы отдали для того, чтобы так же легко достигать таких же выдающихся результатов, как они. Но, если вы спросите эффективных людей, успешных людей, гениев в чем-то, как именно они достигают своих великолепных результатов, то, скорее всего, получите в ответ речь из серии "Если полностью отдаваться танцу…" Иногда — если эти люди специально об этом думали, вы может быть получите от них описание некоторых "па", но вряд ли ответ даст вам такое описание, после которого вы готовы будете сказать, что вы теперь научились делать так же. Возможно, благодаря этому родилось убеждение, что "Некоторым дано, а большинству просто не дано…" Или "Что дозволено Юпитеру, не стоит и пытаться повторить остальным". Так что, как правило — повторить и не пытались…
Есть и другие случаи — когда Мастер в чем-то пытается передать ученикам свое искусство, но лишь некоторым из них удается этому научиться. Вы сами, я уверен, можете вспомнить подобные случаи. Из этого обычно делается все тот же вывод, о том, что "некоторым дано, а вот большинству…". Но, если мы вспомним об опыте с голубем, то, может быть, сделаем другой вывод — возможно, Мастер сам не знает о тех "педальках", которые обеспечивают его эффективность? И когда рассказывает о том, что надо делать, пытаясь научить других, рассказывает лишь о "танце"? И именно поэтому у него (и у тех учеников, что так же случайно обнаружили на этом пути те "педальки") получается, а у остальных — нет?
Итак, в начале 70-х группа исследователей из университета Санта-Круза играючи бросила вызов этому культуральному убеждению о том, что "некоторым дано, а большинству нет". Началось все с Бэндлера (математика, музыканта, программиста) и Гриндера (к тому времени уже довольно известного профессора лингвистики). Им было интересно, и они, просто для себя, исследовали работу гениев психологии и психотерапии. Среди них был Фриц Перлз (создатель Гештальт-терапии), Милтон Эриксон (удивительная личность, человек, перевернувший взгляды на гипноз, вклад которого в понимание гипноза можно сравнить разве что с вкладом Эйнштейна в физику) и всемирно известная Вирджиния Сатир (настоящий гений семейной психотерапии). Это — те люди, с исследования работы которых началось НЛП, а потом было еще множество других Мастеров…
Подробно об этом рассказывают многие книги об НЛП, нас же здесь интересуют только две вещи. Во-первых, Гриндер, Бендлер и сотоварищи в своих исследованиях обращали внимание на то, что эти эффективные психотерапевты по-настоящему делают, а не на то, что они об этом говорят. И во-вторых, то, что благодаря этому смоделировать, т.е. описать и повторить их работу, стабильно достигая тех же выдающихся результатов удалось. Не то, чтобы это было так уже легко, на это потребовалось несколько лет, много-много анализа аудио- и видеозаписей работы… Но, как рассказывает Френк Пьюселик, это было увлекательным, чем-то вроде игры, они быстро учились тому, чего не мог почти никто, и не было необходимости в том, чтобы специально мотивировать или заставлять кого-то этим заниматься.
И вот так, играючи, первые НЛПеры бросили вызов людской вере в то, что "некоторым дано, а большинству нет". И на самом деле НЛП всегда интересовалось этими самыми "педальками", создающими эффективность, тем, что работает. Так что, то, что работает (в работе ли Мастеров своего дела, либо давно известное из других областей психологии) достаточно быстро попадало в НЛП. И поначалу никого даже не интересовало почему и как работают эти "педальки", модели, инструменты, техники. Работают — и хорошо. Никого не интересовало какое-либо научное обоснование. Позже, отчасти благодаря тому, что этих инструментов накопилась уже некая "критическая масса" и количество начало переходить в качество, отчасти, благодаря уважению к науке Грегори Бейтсона (который преподавал в Санта-Крузском университете и был в каком-то смысле "покровителем" первых НЛПеров) и работам Роберта Дилтса, НЛП получило мощную эпистемологическую основу.
Оно стало не просто набором техник, но и полноправной областью психологии. В Австрии, например, курс НЛП-Практик приравнивается ко второму высшему образованию. Но до сих пор основа и дух НЛП — это поиск и развитие того, что обеспечивает эффективность, тех самых скрытых "педалек", которые "включают" успех в самых разных областях человеческой деятельности. Так что, определение Фрэнка Пьюселика: "НЛП — это изучение человеческого совершенства". Гриндер и Бэндлер писали в одной из своих книг о том, что к тому моменту, как они стали разрабатывать то, что потом получило название "НЛП", в психологии было накоплено огромное количество описаний патологий, примеров того, как быть неэффективным, иметь проблемы и быть неуспешным. Если вы хотите знать о том, как быть больным шизофренией или паранойей — психология имела массу описаний этого, если вы хотите иметь фобию, вам тоже любой психолог расскажет об этом многое… Но вот описаний человеческого успеха, изящества, мастерства, совершенства и эффективности — не было вообще. Так что, задачу, которую поставили для себя первые НЛПеры — такое описание создать. И, как выяснилось в процессе создания этого описания, в том, как работают и чем являются эти "педальки" огромное значение имеет то, как именно воспринимают успешные и эффективные люди контекст своей работы, то, что и зачем они делают, их субъективный опыт в этом контексте. Фактически, если вы смогли это понять — вы больше, чем наполовину описали и повторили их успех.
Так что второе определение НЛП, (которое отражает то же, что и первое, просто чуть более "научно") от Дэвида Гордона — "НЛП — это изучение структуры субъективного опыта".
Это — то, чем является НЛП. Не набор техник, не вид психотерапии, не инструмент ПиАра, не способ эффективного общения, а изучение структуры субъективного опыта.
Отредактировано dil (2007-07-16 11:31:13)
